24 de marzo de 2006.

Finalmente comenzó la discusión formal de las Tecnologías de Restricción del Uso Genético (TRUGS) .

Es difícil seguir el hilo de la discusión con el lenguaje súper especializado que se usa en estos eventos, pero haciendo un esfuerzo de síntesis (y de humanidad) he aquí los puntos clave del proceso:

En 1998 el Grupo ETC descubrió y denunció la Tecnología de Restricción del Uso Genético. En el 2000 el CDB estableció una moratoria por considerar que había muchos riesgos en permitir pruebas de campo o comercialización de las TRUGs. En 2005 el órgano científico del CDB ordenó un informe a un grupo de especialistas sobre los posibles impactos de Terminator en pueblos indígenas, comunidades locales y sobre los derechos de los agricultores. En tal documento se enlistan los posibles impactos negativos de las TRUGs que rebasan con mucho a los posibles impactos positivos. (Ver Informe AHTEG, en el glosario de Terminar Terminator).  

Sin embargo en todo este tiempo, ocho años desde que la tecnología salió a la luz, las empresas de agronegocios no han dejado de desarrollarla, pensándole tantos usos y variantes que si se comercializara cualquier cultivo o animal estaría en peligro de convertirse en organismo Terminator o Traitor.

Es tanta la presión de las industrias y los gobiernos con patentes Terminator que sus intentos por lograr luz verde en Naciones Unidas son cada vez más agresivos. La moratoria se estableció en la COP5 (2000), y desde entonces en varias reuniones intermedias y en la COP7 (2004) el embate para liberar Terminador es una constante de Estados Unidos –que por cierto no ha querido formar parte del CDB- Delta & PineLand y Monsanto, entre otros.

Ayer en el Grupo de Trabajo se expresó de forma masiva la oposición a la aceptación de las TRUGs. El Grupo G77 más China se manifestaron en la primera oportunidad para eliminar el párrafo 2(b) de la recomendación de Granada (enero de 2006) donde se propone la “evaluación de riesgos caso por caso”. Don Lorenzo Muelas, líder indígena del Pueblo Guambiano de Colombia hizo una estremecedora intervención en la que denunció que Terminator era el instrumento más reciente para seguir con la biopiratería y la destrucción de los pueblos indígenas que persisten. Pat Mooney del Grupo ETC ofreció una lúcida argumentación  en contra de las tecnologías instrínsecamente antiéticas y antidemocráticas como lo es Terminator, y varios otros tomaron la palabra en el mismo sentido. La voz de las partes en contra, inteligentemente arrinconadas por el presidente de la mesa, sonó fea, débil y necia (Australia, Nueva Zelanda y Suiza).

Afuera Leonardo Boff hablada para unos mil asistentes de Vía Campesina y público en general sobre la urgente necesidad de cambiar el paradigma civilizatorio. Cuando la economía, la ética y la política se separan, como ocurre en el actual modelo de desarrollo, la economía corre suelta como un lobo entre los corderos. Este modelo de desarrollo propone una línea recta, una sola dirección, cuando lo necesario es comprender  que la real sustentabilidad es el desarrollo en varias direcciones, el desarrollo de procesos, la co evolución, el equilibrio dinámico entre pueblos, entre el campo y la ciudad, de lo contrario necesitaríamos tres planetas más para seguir como vamos. O conoceremos el destino de los dinosaurios, dijo.

Terminator es un emblema de este modelo de desarrollo unlilineal, egoísta, absurdo, (ponga aquí sus calificativos____________, _______________, ___________).

Que bien podría llevarnos a conocer el destino de los dinosaurios.

Pero hace unos minutos, a la mitad de esta crónica, me dicen que las partes acordaron eliminar el texto que permitiría aceptar Terminator caso por caso y que se fortalece la decisión de evitar las TRUGs tomada en la COP5!!!!!!!